La carne roja puede no ser tan mala para el clima como pensábamos (pero sigue siendo mala)

"

Uno de los principios básicos para llevar un estilo de vida bajo en carbono es renunciar a la carne roja. Hemos notado antes que tiene diez veces las emisiones de gases de efecto invernadero de la misma cantidad de pollo, cincuenta veces más que las comidas a base de plantas. He estado tratando de vivir un estilo de vida de 1,5 grados, midiendo las emisiones de carbono de todo lo que hago, y en mi hoja de cálculo, una sola porción de carne roja es 7200 gramos de emisiones, más grande que el presupuesto de mi día completo.

Pero esas emisiones no son dióxido de carbono; son CO2 y equivalentes de CO2, otros gases de efecto invernadero como el metano y el óxido de nitrógeno. El IPCC considera que el metano, producido a través de la digestión de plantas por animales rumiantes como vacas y ovejas, tiene un potencial de calentamiento global (GWP) de 28 veces el impacto de calentamiento durante 100 años con la misma cantidad de CO2.

El metano no se queda como el CO2

¿Pero realmente es así? Hannah Richie y su pandilla en Our World in Data en la Universidad de Oxford (y mi fuente favorita de datos actuales) revisaron recientemente este problema y nos recuerdan que, si bien el metano tiene un gran impacto a corto plazo, no es a largo plazo. -Gas de efecto invernadero duradero y se descompone en unos diez años, a diferencia del CO2 que permanece durante siglos. Richie escribe:

La vida útil más corta del metano significa que la equivalencia de CO2 habitual no refleja cómo afecta a las temperaturas globales. Por lo tanto, las huellas de CO2eq de los alimentos que generan una alta proporción de emisiones de metano, principalmente carne de res y cordero, no reflejan por definición su impacto a corto o largo plazo en la temperatura.
emisiones sin metano
La barra roja muestra emisiones sin metano.  Nuestro mundo en datos


Richie rehace la tabla de emisiones de varios alimentos para separar el metano de las emisiones de CO2 para que podamos tratar el metano de manera diferente, lo que tiene cierto sentido; En Carbon Brief, la Dra. Michelle Cain sugiere que mientras un rebaño de vacas se mantenga aproximadamente del mismo tamaño, la cantidad de equivalentes de gases de efecto invernadero no aumenta, por lo que no aumenta la carga de gases de efecto invernadero en la atmósfera. "Si la manada sigue siendo del mismo tamaño con las mismas emisiones de metano cada año, mantendrá la misma cantidad de metano adicional en la atmósfera año tras año".

Otros (me disculpo, no puedo encontrar la referencia) han sugerido que dado que las vacas crearon el metano al comer plantas que habían almacenado dióxido de carbono, entonces no debería contarse en absoluto, al igual que muchos (no aquí en Treehugger) afirman que quemar biomasa como pellets de madera es carbono neutral.

meme de el señor de los anillos
meme de El señor de los anillos. Vía Reddit

Pero nada de esto devuelve la carne al menú, chicos, como dice el meme del Señor de los Anillos. Hannah Richie señala que todavía se está despejando la tierra para el ganado, todavía se necesita una gran cantidad de agua, todavía tenemos una crisis de antibióticos y, como muestra el gráfico The World in Data, la carne roja todavía tiene un gran impacto, con emisiones de "tierra los cambios de uso, la conversión de suelos de turba a la agricultura, la tierra necesaria para el cultivo de alimentos para animales, el manejo de los pastos (incluido el encalado, la fertilización y el riego) y las emisiones de los desechos de la matanza ". También hay óxido nitroso del estiércol y del gas que se utiliza para hacer funcionar el equipo o el transporte. Richie escribe:

Aunque la magnitud de las diferencias cambia, la clasificación de los diferentes productos alimenticios no cambia. Las diferencias siguen siendo grandes. La huella media de la carne de res, excluido el metano, es de 36 kilogramos de CO2eq por kilogramo. Esto sigue siendo casi cuatro veces la huella media del pollo. O de 10 a 100 veces la huella de la mayoría de los alimentos de origen vegetal. 

Nunca he estado loco por comparar alimentos por CO2 por unidad de peso; comer un kilo de lechuga es muy diferente a comer un kilo de carne. He usado el gráfico de Our World In Data que muestra CO2 por mil calorías, y ahora Richie nos permite comparar las emisiones de gases de efecto invernadero por 100 gramos de proteína:

emisiones de gases por 100 gramos de proteína
emisiones de gas por 100 gramos de proteína. Nuestro mundo en datos 

Richie concluye:

Los resultados son nuevamente similares: incluso si excluyéramos completamente el metano, la huella del cordero o la carne de res de los rebaños lecheros es cinco veces mayor que la del tofu; diez veces más alto que los frijoles; y más de veinte veces mayor que los guisantes por la misma cantidad de proteína. El peso que le damos al metano es importante para la magnitud de las diferencias en la huella de carbono que vemos entre los productos alimenticios. Sin embargo, no cambia la conclusión general: la carne y los productos lácteos siguen encabezando la lista y las diferencias entre los alimentos siguen siendo grandes.

No, la carne no ha vuelto al menú.

Mi colega vegetariana Melissa Breyer también nos recordaría que los problemas con la carne van mucho más allá de las emisiones de carbono; ella ha escrito que incluso comer un poco de carne roja puede aumentar el riesgo de muerte y Katherine Martinko nos recuerda las señales de alerta éticas relacionadas con comer carne o productos lácteos.

Y como señala Hannah Richie, no cambia la conclusión: comer carne roja sigue siendo incompatible con llevar un estilo de vida con bajas emisiones de carbono, y aún así me arruina el presupuesto. Todavía está fuera del menú.

"