No hay suficiente tierra para que todos en el mundo sigan las pautas dietéticas de EE. UU.

"

Necesitaríamos otra porción de tierra fértil del tamaño de Canadá, dicen los científicos, para cumplir con esos requisitos.

Si todo el mundo siguiera las pautas dietéticas recomendadas por los Estados Unidos, no habría suficiente tierra para cultivarlo todo. De hecho, se necesitaría un gigahectare adicional de tierra fértil para producir tanta comida, aproximadamente el tamaño de otro Canadá (3.8 millones de millas cuadradas).

Investigadores de las universidades de Guelph y Waterloo en Ontario, Canadá, examinaron los datos de rendimiento de los cultivos a nivel nacional, continental y mundial. Basaron su estudio en las pautas dietéticas de los EE. UU. Porque estaban disponibles más fácilmente cuando el estudio comenzó hace seis años. Lo que encontraron fue un problema mayor de lo que esperaban. Como escribieron en la revista científica PLOS ONE :

"Nuestro análisis muestra que no hay suficiente tierra para que el mundo se adhiera a las pautas del USDA bajo las prácticas agrícolas actuales. Esto a pesar del hecho de que la dieta de la pauta del USDA ya es menos intensiva en tierra que la dieta estadounidense actual".

Lo que eso significa es que, incluso si los habitantes de América del Norte, América del Sur y Oceanía redujeran su consumo de carne para cumplir con los niveles de las pautas (actualmente superan esas cantidades considerablemente), aún se necesitarían tierras adicionales para los habitantes de África, Asia y el Unión Europea para aumentar la ingesta de carne para cumplir con los niveles de las directrices. Específicamente, "Australia, Brasil y Estados Unidos podrían ahorrar la mayor cantidad de tierra, mientras que India, Mozambique y Arabia Saudita requerían la mayor cantidad de tierra para cumplir con las pautas del USDA". (a través de CBC )

Un problema obvio es que las pautas dietéticas estadounidenses difícilmente se consideran un pináculo de la salud, incluso si son prominentes y están bien arraigadas. Los propietarios del estudio son conscientes de ello y señalan que sí existe un modelo mejor:

"El hecho de que Europa esté ahorrando tierras al evitar una dieta pautada por el USDA sugiere que puede haber formas sostenibles de mejorar las dietas en los países más pobres para evitar la desnutrición, al mismo tiempo que ahorra tierras en comparación con la dieta pautada del USDA".

Las dos recomendaciones finales son:

1) La formulación de pautas dietéticas debe basarse en algo más que la salud física humana. Debe incluir la consideración del uso sostenible de la tierra a nivel mundial, la equidad y la conservación de los ecosistemas naturales.

2) Las pautas dietéticas deben coordinarse internacionalmente. Dado que el comercio agrícola internacional está creciendo y las tierras fértiles tienen una demanda cada vez más alta, esto "incentivaría las mejoras a nivel de país en los hábitos alimentarios que dan como resultado la conservación global de la tierra, similar a cómo los países están comenzando a coordinar las reducciones en sus emisiones de gases de efecto invernadero".

Todo esto es muy fascinante, ya que la salud y el medio ambiente generalmente se tratan como temas separados, mientras que en realidad están profundamente entrelazados. Lo que comemos da forma a la tierra que nos rodea y, a medida que la tierra se degrada, también lo hará inevitablemente nuestra salud.

El coautor del estudio, Evan Fraser, describió los hallazgos como una "llamada de atención". Fue citado por CBC :

"Alimentar al mundo a través de la próxima generación es uno de los mayores desafíos globales que enfrentamos. Y este no es un problema fácil de resolver. Está a la altura del cambio climático y los problemas del comercio internacional y todos estos grandes y espinosos problemas del 21. siglo. [Este estudio] nos da una idea de la escala del problema ".

Entonces, tendría sentido que comer una dieta más respetuosa con el planeta sea la forma lógica de avanzar, ya que no aparecerán trozos de tierra adicionales del tamaño de Canadá de la nada, ni la atmósfera nos agradecerá por perpetuar el estado actual de agricultura. El estudio nos recuerda que "la producción agrícola mundial representa casi el 30% de las emisiones totales de gases de efecto invernadero (GEI) [y] solo el ganado es responsable del 18% de las emisiones de GEI, que es más alta que la parte del transporte".

¿Es nuestro trabajo comer menos carne para liberarla para las personas con dietas deficientes en proteínas? ¿O reducimos el consumo de carne en aras de reducir nuestras huellas individuales e intentar frenar el calentamiento global? Quizás comemos menos carne porque creemos que es más saludable, contrario a lo que nos dicen las pautas del USDA. No hay una respuesta correcta - No hay duda de que cada persona tendrá su propia opinión - pero el punto es que nosotros hacemos necesidad de pensar en ello.

Porque si no empezamos a pensar en la salud en términos más allá de nuestro cuerpo físico, pronto nos veremos obligados a hacerlo, y eso será mucho más difícil.

"