Por qué necesitamos "todas las anteriores" fuentes de energía libres de carbono

"

Más sobre por qué los 626 grupos ambientalistas que exigen acciones sobre el cambio climático no deberían ser doctrinarios.

Cuando escribí recientemente sobre la carta escrita por 626 organizaciones al congreso exigiendo que "aborden la urgente amenaza del cambio climático" , me preocupó que probablemente hubiera más personas que la firmaban que personas que la estaban leyendo. Estaba particularmente preocupado por un párrafo sobre pasar al 100 por ciento de energía renovable, que podría considerarse demasiado lejos.

A medida que Estados Unidos se aleja de los combustibles fósiles, debemos aumentar simultáneamente la eficiencia energética y la transición a energía limpia y renovable para impulsar la economía de la nación donde, además de excluir los combustibles fósiles, cualquier definición de energía renovable también debe excluir todas las energías basadas en la combustión. generación de energía, energía nuclear, de biomasa, hidroeléctrica a gran escala y tecnologías de conversión de residuos en energía.

Mezcla energética de Ontario

Hydro One Energy Mix / Dominio público

Pensé que esto era tonto y contraproducente porque la lucha por la energía nuclear no es una lucha por el dióxido de carbono, y he visto cómo uno puede liberarse del carbono. Donde yo vivo, en una provincia canadiense al norte de la frontera estadounidense, los combustibles fósiles ahora proporcionan el cuatro por ciento de nuestra electricidad, mientras que la energía nuclear y la hidroeléctrica sin carbono proporcionan más del 85 por ciento. Sin duda, esto es bueno cuando nuestro problema ahora es el carbono.

Cité un tweet de David Roberts, haciendo la misma pregunta, y ahora ha intervenido con su respuesta, en Aquí hay una pelea que el Green New Deal debería evitar por ahora.

Señala que hay una escuela de pensamiento que dice que toda la energía debe ser limpia y renovable, y otra escuela que dice: "Podemos llegar al 50 por ciento, tal vez al 80 por ciento de energías renovables, pero después de eso, comenzará a ser muy caro sin algunos de los recursos 'firmes' que la carta de enviro excluye explícitamente. Creen que la energía nuclear, CCS, biomasa, conversión de residuos en energía, hidroeléctrica de pasada y quién sabe qué más se necesitará eventualmente para descarbonizar completamente ".

Quizás debería haber una tercera escuela de pensamiento, porque la biomasa y la conversión de residuos en energía producen más dióxido de carbono por kilovatio generado que el carbón. El hecho de que el CO2 se haya atrapado en su gránulo o jarra de plástico no hace ninguna diferencia para la atmósfera cuando se expulsa de una vez. Pero aparte de eso, David Roberts enfatiza que "el 100 por ciento de energías renovables es el resultado más alto. La descarbonización es el resultado más alto".

El hecho más sobresaliente es que las emisiones de carbono deben reducirse y eliminarse rápidamente del sector eléctrico. (Y todo lo que pueda ser electrificado debe serlo). Todos los que comprenden el cambio climático comprenden ese imperativo básico ...

Es lógico que todos los que estén de acuerdo con la necesidad de la descarbonización tengan que hablar con una sola voz. Estados Unidos necesita desesperadamente un movimiento de descarbonización más grande, más ruidoso y más unificado.

Planta nuclear Bruce Power

Planta nuclear Bruce Power / CC BY 2.0

Hay mucha energía hidroeléctrica limpia y ecológica que se puede enviar desde Quebec y Labrador a los Estados Unidos, pero nadie en New Hampshire quiere mirar las líneas de transmisión. Hay activistas en todo el mundo que luchan por cerrar plantas nucleares, y lo que obtenemos es que se queme más carbón. Roberts concluye que necesitamos ...

... una pancarta común, un entendimiento común del imperativo de reducir rápidamente las emisiones de carbono. Ese es el consenso social que se necesita desesperadamente. Sería una pena fracturar u ocultar ese consenso sobre los desacuerdos no relacionados con el carbono.

El tiene razón.

"